Scoprire come la recente sentenza della Corte Suprema statunitense influenzi la moderazione dei contenuti sui social media, rafforzando i diritti delle piattaforme.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente dato una vittoria importante, seppur parziale, alle aziende tecnologiche, sancendo che la moderazione dei contenuti ricade nei diritti del Primo Emendamento delle piattaforme online. Questa decisione arriva in risposta alle critiche dei conservatori, che ritengono che la moderazione dei contenuti, soprattutto su argomenti legati a elezioni e COVID-19, rappresenti una forma inaccettabile di censura che mina i diritti di libertà di espressione degli americani.
Al centro della causa Moody v. NetChoice vi sono le leggi emanate da Florida e Texas, mirate a limitare la capacità delle piattaforme social di moderare i contenuti, bannare utenti e rimuovere o filtrare post. Le associazioni di categoria che rappresentano le principali aziende di tecnologia e social media hanno impugnato tali leggi, sostenendo che esse violano il loro diritto di libertà di espressione secondo il Primo Emendamento.
Il giudice Elena Kagan ha scritto che gli sforzi degli Stati di restringere la capacità delle piattaforme di decidere quali contenuti appaiono rappresentano un’infrazione ai diritti delle aziende. “Gli Stati (e i loro cittadini) naturalmente desiderano un regno espressivo in cui il pubblico abbia accesso a una vasta gamma di opinioni,” ha scritto Kagan, “ma il modo in cui il Primo Emendamento raggiunge questo obiettivo è prevenendo che il governo orienti il dibattito pubblico in una direzione preferita.”
La decisione della Corte Suprema comporta il rinvio del caso ai tribunali inferiori per un’analisi dettagliata sui servizi coperti dalle leggi della Florida e del Texas. Le disposizioni di questi Stati definiscono in modo ampio le piattaforme social, includendo potenzialmente un’ampia gamma di servizi virtuali oltre ai social media tradizionali.
Tale decisione colpisce gli sforzi dei legislatori conservatori di trattare i social media come piazze pubbliche soggette agli stessi vincoli del Primo Emendamento riguardo alla moderazione dei discorsi. I sostenitori delle leggi come quella texana sostengono che attraverso il ban e la rimozione di post o l’uso di algoritmi per prioritizzare alcuni contenuti, le aziende operano come censori del discorso pubblico.
Nello specifico, il procuratore generale del Texas, Ken Paxton, ha paragonato la moderazione dei contenuti sui social media a una censura incostituzionale, promettendo di non rinunciare alla battaglia contro i cosiddetti “oligarchi della Big Tech”. Tuttavia, la recente sentenza della Corte Suprema suggerisce che tali sforzi incontreranno un esame rigoroso.
Eric Segall, studioso di diritto costituzionale, ha osservato che la sostanza dell’opinione emessa dalla Corte indebolisce l’idea che le regolamentazioni statali sulle scelte di moderazione delle entità private siano allineate con il Primo Emendamento. La Corte è stata chiara nel dichiarare che non si possono regolamentare in questo modo le piattaforme private.
Gruppi tecnologici e civici hanno accolto la decisione come una vittoria per la libertà di espressione. “Eliminare queste protezioni avrebbe cambiato fondamentalmente il modo in cui comunichiamo e interagiamo online, creando un’esperienza utente meno sicura e indebolendo l’innovazione statunitense,” ha dichiarato Linda Moore di TechNet.
Nora Benavidez di Free Press ha aggiunto che la sentenza invia un messaggio importante alle piattaforme social, molte delle quali hanno ridotto la moderazione dei contenuti in vista delle elezioni del 2024 a causa delle continue sfide legali e politiche. “Il vostro impegno per l’integrità della piattaforma è protetto dal Primo Emendamento,” ha affermato Benavidez, sottolineando che gli sforzi incostituzionali per regolamentare la moderazione dei contenuti affronteranno un esame rigoroso.
L’unica certezza in questo scenario è che ci sarà “molto manovrare” nei tribunali inferiori, in particolare nel Quinto Circuito, dove le sentenze hanno storicamente avuto un’inclinazione conservatrice.