La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto il tentativo di limitare la capacità del governo di comunicare con le piattaforme social per combattere la diffusione di informazioni false.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto un tentativo di alcuni stati repubblicani di limitare severamente la capacità del governo federale di condividere informazioni con le piattaforme social per combattere la diffusione di disinformazione online. I querelanti sostenevano che tali comunicazioni avessero portato alla censura di punti di vista conservatori. La decisione rappresenta una vittoria significativa per l’amministrazione Biden, che aveva cercato di fermare la diffusione online di disinformazione relativa alle elezioni e al COVID-19.
La controversia era stata avviata dai procuratori generali di Missouri e Louisiana, i quali sostenevano che la condivisione di informazioni tra governo e piattaforme online avesse portato alla censura. In una sentenza di 6-3, la Corte Suprema ha concluso che i querelanti mancavano di standing per presentare la causa e di prove sufficienti per dimostrare che le comunicazioni governative avessero effettivamente limitato la libertà di espressione online.
La Corte ha ribaltato una decisione della Corte d’Appello per il Quinto Circuito che aveva trovato che il governo, attraverso le sue comunicazioni regolari e gli sforzi di condivisione delle informazioni, avesse effettivamente “costretto” le piattaforme a censurare contenuti. La decisione di annullare il caso si è basata sul fatto che i querelanti — due stati e cinque individui — non avevano standing per fare causa al governo federale per azioni prese da aziende private.
Il giudice Amy Coney Barrett, scrivendo per la maggioranza, ha affermato che i querelanti basavano le loro teorie di standing sulle azioni delle piattaforme, eppure non chiedevano di impedire alle piattaforme stesse di limitare post o account. Invece, volevano impedire alle agenzie e ai funzionari governativi di fare pressione o incoraggiare le piattaforme a sopprimere la libertà di espressione protetta in futuro. Anche la prova di una minaccia reale e immediata di nuove lesioni è stata ritenuta insufficiente.
Questa decisione chiude temporaneamente un tentativo nato durante la pandemia da COVID-19 in alcuni circoli legali conservatori per utilizzare i tribunali per attaccare i tentativi delle agenzie federali di comunicare e condividere informazioni sulla disinformazione come una forma di censura de facto della libertà di parola. Difensori degli sforzi governativi hanno sostenuto che queste interazioni erano comunicazioni di routine e che in nessun momento i funzionari federali avevano costretto o minacciato le piattaforme social ad adottare specifiche decisioni di moderazione dei contenuti.
Infatti, il Vice Procuratore Generale degli Stati Uniti Brian Fletcher ha sostenuto che i registri delle comunicazioni tra il governo e le piattaforme mostravano numerosi casi in cui le piattaforme avevano negato le richieste del governo di rimuovere post o contenuti, dimostrando che le aziende non avevano subito indebite pressioni per censurare a nome del governo. Le piattaforme hanno continuato questi sforzi di moderazione anche dopo che la risposta del governo alla pandemia si era ridotta e le comunicazioni erano cessate a seguito delle decisioni dei tribunali inferiori.
La sentenza ha anche visto la disapprovazione dei giudici dissenzienti Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, che hanno affermato che il governo aveva “minacciato implicitamente le piattaforme social con conseguenze potenzialmente devastanti”. I dissenzienti ritenevano che, data l’enorme autorità regolatoria e legislativa del governo federale, queste interazioni, per quanto cordiali, fossero intrise di una minaccia implicita di ritorsione contro le aziende che non eseguivano le sue richieste.
I sostenitori della decisione della Corte Suprema sperano che il governo federale riprenda prontamente gli sforzi per coordinarsi con il settore privato in vista delle prossime elezioni. Nicole Gill, direttrice esecutiva e fondatrice di Accountable Tech, ha sottolineato che la cooperazione tra governo e piattaforme è “essenziale per preservare la sicurezza pubblica e una democrazia sana”.
Nora Benavidez di Free Press ha aggiunto che, poiché il caso è stato respinto per mancanza di standing, la sentenza non ha risolto la questione legale principale, se il Primo Emendamento limiti tutte o la maggior parte delle interazioni governative riguardanti il discorso privato. Tuttavia, la decisione dovrebbe permettere alle agenzie federali di riprendere il regolare scambio di informazioni, come avvenuto in passato.
Quando si presenta online una questione di interferenza straniera, integrità delle elezioni, sicurezza nazionale o incitamento alla violenza, il governo dovrebbe essere autorizzato, anzi incoraggiato, a contattare aggregatori digitali e fornire informazioni fattuali, ha concluso Benavidez.